说个远点的：缸中之脑问题的解读

前段（半年前？）时间某些唯心的调调盛行，这是其中最纠结的一个问题之一【以下为摘抄多处的，具体来源不明】

如果，有个科学家把你的大脑，放在一个容器中，使你的大脑不会死亡，用一个电脑连在你大脑上，完全模拟你的生活环境，请问，你现在怎么证明你的大脑感知到的东西不是被虚拟出来的

普特南对缸中之脑假设是自我反驳的论证可以表述为：1.我要么是缸中之脑，要么不是缸中之脑。（排中律）2.只有当我有作为缸中之脑的感觉印象时，我说“我是缸中之脑”才是真的。（经验主义）3.如果我是缸中之脑，那么我就没有作为缸中之脑的感觉印象。（因果指称论）4.如果我是缸中之脑，那么我说“我是缸中之脑”就是错的。（由2和3得出）5.当且仅当我是缸中之脑时，我说“我是缸中之脑”才是真的。（去引号法）6.如果我不是缸中之脑，那么我说“我是缸中之脑”就是错的。（由5得出）7.我说“我是缸中之脑”是错的。（由1、4和6得出）8.我说“我不是缸中之脑”是真的。（由7得出）9.我不是缸中之脑。（由8去引号得出）10.缸中之脑假设是自我反驳的。（由9得出）

也就是说，这个问题根本就不是个问题，这就相当于————假设1+1≠2，求证1+1＝2，毫无意义

好吧，我无聊了

能思考缸中之脑问题其实很好啊，虽然这个问题不是能讨论清楚的，最终都是要靠实验的。但思考他它能使“心-物二元论”发生动摇，从而改变探索和实验的方向。这个就是意义啊。

从来没想过这样的问题，一下子晕了

4应该说的是，如果我是刚中指脑，那我就无法得出“我是刚中指脑”的结论。既然这样，我也无法得出“我不是”的结论。这和9矛盾了。。我无法证明我是不是，但不代表没有这个可能**。。求解释

而且对2也有疑问。。通过经验得到结论不一定是唯一方法吧，比如我要是发现现实中的漏洞也能证明吧

其实从1开始就不一定正确，这个“排中律”是建立在心-物二元对立的基础上的。从而假设我必须有个“脑”，基于脑才能产生意识，甭管这个脑是不是在缸里吧。但这个假设也是可以质疑的，因为物质产生意识的具体过程从来没人说清楚过，到目前也没有真正科学的验证手段，只是一个看上去很美的假设。

铁哥呢，我跟着铁哥来的啊，居然没看见他。

不过好像看懂了诶，缸中之脑也就这么回事（瞎掰的）

这个问题我已经放弃思考了，没意义

肛中之脑

实干，任何理论都必然有个基础，问题是我们凭什么认定这个基础就是真理呢？！

按这位的说法，这个问题没有意义：http://tieba.baidu.com/p/2057543861